陳碧/文 近日，媒體公開(kāi)了最高人民法院對于重慶姐弟墜亡案被告人張波、葉誠塵的死刑復核裁定書(shū)，兩位被告已于今年1月31日被執行了死刑，這一案件也寫(xiě)進(jìn)了今年的最高法院工作報告。從這份死刑裁定書(shū)中，可以看到律師服務(wù)的意義以及法律對人的尊重，即使是死刑犯仍要保障他們的基本權利；同時(shí)，通過(guò)裁定書(shū)的釋法說(shuō)理，我們也認識到，只有司法公開(kāi)，才能讓公平正義可觸可感可信。

首先，重慶姐弟墜亡案的辯護有意義嗎？通過(guò)裁定書(shū)可以看到，律師盡職盡責履行了義務(wù)，這種法律服務(wù)是有意義的。作為辯護律師，需要站在被告人的立場(chǎng)，為其做無(wú)罪、罪輕的實(shí)體辯護。

比如，兩位被告的律師都努力證明自己的當事人并非主犯。這種努力在大眾看來(lái)，是兩位被告的互相推諉、翻臉無(wú)情，但對于律師而言，這種分清主從關(guān)系的努力，是維護委托人利益、減輕其責任的必然選擇。

與此同時(shí)，律師還要積極做程序性辯護。我國的刑事訴訟法為國家公權力設置了諸多限制，約束國家追訴權，保障被告人的合法權利。也就是說(shuō)，即使控方的證據內容是真的，但是取證手段違法，辯護律師就有權請求排除該證據。在本案中，辯護律師就指出“公安機關(guān)非法搜查扣押手機，所以電子數據應作為非法證據予以排除；偵查、審查起訴階段存在未聽(tīng)取律師或值班律師意見(jiàn)，第一二審程序存在庭前會(huì )議未通知張波辯護人等情形，影響公正審判”。裁定書(shū)展現出了刑事訴訟中控辯審三方各自扮演的角色和努力的方向。在刑事案件里，沒(méi)有律師的幫助，辯護就無(wú)從展開(kāi)，尤其前面提及的程序性辯護，非專(zhuān)業(yè)人士根本不懂。因此，辯護律師不是奢侈品，而是必需品。

這份裁定書(shū)值得關(guān)注，還在于這是一起雙死刑案件。張波、葉誠塵的行為挑戰人倫極限，判死刑并不意外。但人們關(guān)心的是：兩個(gè)兇手是否會(huì )走向同樣的結局——死刑立即執行？因為按照我國死刑判決的不成文慣例，對于多名被告人共同致死一名被害人的案件，最多會(huì )判一個(gè)死刑。那么，兩名被告人致死兩名被害人，是否全部執行死刑？主從關(guān)系如何認定？被告人是否存在“可殺可不殺”的空間？

基于我國“少殺慎殺”的死刑政策，法官必須確保死刑案件的每個(gè)細節都經(jīng)得起檢驗。從裁定書(shū)中可以看到，在死刑復核階段，誰(shuí)是主犯、誰(shuí)在該案中作用較大仍是爭議的最大焦點(diǎn)，兩被告人對誰(shuí)提起殺人犯意相互推諉。因此，裁定書(shū)花大量筆墨確認了雙主犯關(guān)系：“張波系直接兇手，在共同犯罪中地位作用極為突出，罪責極為嚴重；葉誠塵對張波殺人犯意的形成、強化、堅定，對殺人行為的啟動(dòng)、推進(jìn)、實(shí)施均起到至為重要的作用，亦系罪責極為嚴重的主犯”。死刑案件想要辦成鐵案，就必須要有這樣明確的分析和結論。

最后，這份裁定書(shū)對于律師的主要辯護意見(jiàn)都做了直接回應，同時(shí)也公開(kāi)了法官的心證過(guò)程。現代的司法公開(kāi)包括庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和法官的心證公開(kāi)。心證公開(kāi)主要體現在司法文書(shū)中，以往的一些司法文書(shū)往往回避辯護意見(jiàn)，說(shuō)理含糊、一筆帶過(guò)，使得“陽(yáng)光司法”淪為一紙空言。本案裁定書(shū)逐一對辯護意見(jiàn)進(jìn)行了評判，比如“所涉訴訟程序雖有一定瑕疵，但不影響事實(shí)認定和公正審判”；還對一些有利于當事人的事實(shí)進(jìn)行了確認，如“確認現有證據不足以認定案發(fā)當日葉誠塵有以割腕方式逼迫張波作案的行為”。這樣的心證公開(kāi)，有利于司法接受監督，也能讓公眾在個(gè)案中感受到司法公正。

最高法在本案裁定書(shū)中展現的司法原則、價(jià)值取向以及心證公開(kāi)，值得地方法院學(xué)習。這是一個(gè)好的示范。刑法不是為了懲罰而存在，死刑也不是為了滿(mǎn)足集體的報復，在釋法說(shuō)理的冷靜筆觸下，天理人情法律、實(shí)體正義與程序正義、法律效果與社會(huì )效果，都能得到充分的展現。

（作者系中國政法大學(xué)副教授）