陳永偉/文 最近，被稱(chēng)為“中國蘋(píng)果稅第一案”的金某訴蘋(píng)果公司案終于迎來(lái)了一審判決。在判決書(shū)中，上海知識產(chǎn)權法院認定蘋(píng)果具有市場(chǎng)支配地位，但并沒(méi)有構成對市場(chǎng)支配地位的濫用，據此駁回了原告提出的相關(guān)請求。

2021年初，上海消費者金某發(fā)現自己在蘋(píng)果應用商店購買(mǎi)同樣的應用時(shí)需要比在安卓應用商店支付更高的價(jià)格，并且只能用ApplePay（蘋(píng)果支付）來(lái)付款。于是，金某就以濫用市場(chǎng)支配地位為由，對蘋(píng)果公司提起了起訴，要求其停止對“應用內購買(mǎi)”（In-AppPurchase，簡(jiǎn)稱(chēng)IAP）收取30%傭金的不公平高價(jià)行為，并停止強制使用蘋(píng)果支付系統的搭售行為。上海知識產(chǎn)權法院受理了此案，并對此案進(jìn)行了不公開(kāi)審理。歷時(shí)三年，這樁曠日持久的案子終于有了一個(gè)初步的結論。

不過(guò)，無(wú)論是原告還是被告，恐怕都不會(huì )對這個(gè)判決結果滿(mǎn)意。其中，原告金某的律師很快就在網(wǎng)上表示，要繼續對案件提起上訴；而作為一審贏(yíng)家的蘋(píng)果，盡管還沒(méi)有對判決結果發(fā)表評論，但很顯然，它也不會(huì )樂(lè )于接受具有市場(chǎng)支配地位的認定——畢竟，一旦這個(gè)認定被普遍接受，那么當它在未來(lái)再遭遇其他的反壟斷案時(shí)，將會(huì )陷入非常不利的境地。而從蘋(píng)果目前的競爭狀況看，其遭遇新的反壟斷訴訟的可能并不小。可以想見(jiàn)，在未來(lái)的二審當中，原被告雙方的對抗可能會(huì )更加激烈。

那么，這場(chǎng)消費者與巨頭企業(yè)之間的官司未來(lái)會(huì )向怎樣的方向發(fā)展？在本案中，蘋(píng)果到底是不是一個(gè)壟斷者？初審法院的判決究竟是否合理？這個(gè)案件的未來(lái)走向又會(huì )如何？關(guān)于所有的這些問(wèn)題，且讓我們一一說(shuō)來(lái)。

反壟斷分析的基本流程

在對本案正式進(jìn)行分析之前，我們需要先介紹一些反壟斷的背景知識。對一個(gè)涉及“濫用市場(chǎng)地位”的反壟斷案件，標準的分析過(guò)程通常分為四步：

第一步是對案件的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。根據《反壟斷法》的表述，所謂相關(guān)市場(chǎng)，指的是“經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內就特定商品或者服務(wù)（統稱(chēng)商品)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍”，它包括商品市場(chǎng)以及地域市場(chǎng)。

在一個(gè)反壟斷案件中，相關(guān)市場(chǎng)的界定是相當重要的，因為它很大程度上決定了我們怎樣看待涉案企業(yè)在整個(gè)市場(chǎng)上的地位。舉例來(lái)說(shuō)，當我們問(wèn)可口可樂(lè )是不是一家壟斷公司時(shí)，答案就取決于我們將它放在怎樣的相關(guān)市場(chǎng)中來(lái)看待。如果我們考慮的相關(guān)市場(chǎng)是“可口可樂(lè )市場(chǎng)”，那么毫無(wú)疑問(wèn)，它就是一個(gè)壟斷者；如果我們考慮的相關(guān)市場(chǎng)是“可樂(lè )市場(chǎng)”，那么它充其量只能算是一個(gè)市場(chǎng)寡頭，因為百事可樂(lè )還占據了市場(chǎng)的另外半壁江山；而如果我們將相關(guān)市場(chǎng)劃成“飲料市場(chǎng)”，或者更大的“食品市場(chǎng)”，那么它扮演的角色就顯得無(wú)足輕重了，顯然不是一個(gè)壟斷者。

當然，在實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)的界定并不會(huì )這么隨意——恰恰相反，它是一件技術(shù)性相當強的工作。一般來(lái)說(shuō)，人們會(huì )按照所謂的“替代性原理”來(lái)對相關(guān)市場(chǎng)的邊界進(jìn)行探索。比如，在考慮是否應該把可口可樂(lè )和百事可樂(lè )放在同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上進(jìn)行考察時(shí)，我們需要考慮它們究竟是不是具有緊密的替代性。具體來(lái)說(shuō)，我們不僅要看可口可樂(lè )和百事可樂(lè )在功能、形狀、品質(zhì)等需求因素方面是否有高度的近似性，還要從供給方面看，當可口可樂(lè )缺貨時(shí)，百事可樂(lè )是否有能力及時(shí)填補由此產(chǎn)生的市場(chǎng)空白。當然，在大部分案件中，人們對需求替代的關(guān)注要遠重于供給替代。此外，為了保證分析的精準和客觀(guān)，在很多案件中，人們都會(huì )訴諸SSNIP分析（SmallbutSignificantandNon-transitoryIncreaseinPrice,小但顯著(zhù)且非短暫的價(jià)格上升）等數學(xué)化程度較高的工具。

第二步是對涉案企業(yè)的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認定。所謂市場(chǎng)支配地位，指的是“是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內具有能夠控制商品價(jià)格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。在一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位案件中，只有當涉案企業(yè)的市場(chǎng)地位得到確定，它的相關(guān)行為才有可能是違法的，否則，這些行為則通常會(huì )被視為正常的商業(yè)策略。比如，一家小雜貨鋪即使把自己的商品價(jià)格定得再高，它也不可能受到反壟斷法的處罰；但當一個(gè)占有巨大份額的電商平臺決定抬高平臺上的商品價(jià)格時(shí)，它就面臨違反《反壟斷法》的風(fēng)險。

第三步是對涉案企業(yè)的行為進(jìn)行分析。這一步我們不僅要看企業(yè)的相關(guān)行為是否屬于《反壟斷法》的相關(guān)條例中規定的“濫用”類(lèi)別，還要看這些行為究竟是否對競爭秩序或者消費者福利造成實(shí)質(zhì)性的損害。一般而言，如果一個(gè)行為既沒(méi)有對競爭秩序，也沒(méi)有對消費者造成損害，那么它就不會(huì )被認定為是非法的。

第四步是對涉案企業(yè)的相關(guān)抗辯進(jìn)行考慮。在這一步中，涉案企業(yè)需要對自己的行為的合理化進(jìn)行辯解。如果它可以給出充分的理由表明自己的行為具有充分的理由，那么它也可以讓自己的行為得到豁免。

下面，讓我們回到案件本身，來(lái)看一下本案的相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位問(wèn)題。

關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題的討論

在相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題上，原被告雙方顯然存在著(zhù)很大的分歧。原告認為，由于本案涉及的問(wèn)題都和蘋(píng)果iOS系統（i－PhoneOperatingSystem，蘋(píng)果手機操作系統）的應用商店相關(guān)，因此本案的相關(guān)市場(chǎng)應界定為“中華人民共和國除港澳臺地區以外的區域iOS系統下的智能終端應用程序銷(xiāo)售平臺”。被告方則認為，“本案相關(guān)地域市場(chǎng)是中華人民共和國除港澳臺地區以外的區域，相關(guān)商品市場(chǎng)應當是‘應用交易’，包括通過(guò)不同交易方式達成的應用交易，而非僅限于通過(guò)蘋(píng)果應用商店達成的應用交易，且該市場(chǎng)可以進(jìn)一步劃分為在線(xiàn)視頻類(lèi)應用交易市場(chǎng)、在線(xiàn)音樂(lè )類(lèi)應用交易市場(chǎng)、在線(xiàn)音頻類(lèi)應用交易市場(chǎng)和體育資訊類(lèi)應用交易市場(chǎng)”。最終，法院采納了原告的主張，后續對蘋(píng)果公司關(guān)于市場(chǎng)支配地位的定性就是在此基礎上做出的。

在反壟斷分析中，我們分析相關(guān)市場(chǎng)的基本原理是替代性原理，其中對需求替代的考量通常是最為重要的。容易看出，本案的原被告雙方都認為相關(guān)市場(chǎng)應該是一個(gè)“交易市場(chǎng)”，兩者的分歧在于這個(gè)交易市場(chǎng)應該局限于iOS系統內，還是應該包含安卓等其他系統。究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，關(guān)鍵就在于對用戶(hù)而言，其他系統的交易市場(chǎng)是否可以和iOS系統內的交易市場(chǎng)形成緊密的替代。

我們知道，交易市場(chǎng)的用戶(hù)有兩類(lèi)，一類(lèi)是普通的消費者，他們通過(guò)交易市場(chǎng)來(lái)下載各種應用，并進(jìn)行應用內的購買(mǎi)；另一類(lèi)則是開(kāi)發(fā)者，他們會(huì )通過(guò)交易市場(chǎng)來(lái)發(fā)布自己的產(chǎn)品，并通過(guò)它提供的渠道銷(xiāo)售應用內的服務(wù)。對于消費者而言，他能否用其他系統的交易市場(chǎng)來(lái)替代iOS系統內的交易市場(chǎng)呢？應該說(shuō)，如果僅考慮下載應用，替代的可能似乎很小。由于iOS系統的封閉性，蘋(píng)果的應用商店就是用戶(hù)下載應用的唯一可行渠道。即使同一個(gè)消費者用同樣的用戶(hù)賬號在其他系統上下載了類(lèi)似的應用，它也不能轉移到iOS系統上。但如果我們考慮的是本案所重點(diǎn)關(guān)注的應用內購買(mǎi)，情況可能更復雜些。事實(shí)上，有不少的應用都只依據用戶(hù)登錄的賬戶(hù)來(lái)判斷服務(wù)狀態(tài)，而不管用戶(hù)是從哪個(gè)賬號上購買(mǎi)服務(wù)的。在本案中，這一事實(shí)正是被告方用來(lái)論證不同系統之間的交易系統可以彼此替代的主要原因。不過(guò)，最終法院以現實(shí)中人們很少知道同一賬號購買(mǎi)的服務(wù)可以在不同系統之間切換使用這個(gè)事實(shí)，并且以消費者進(jìn)行類(lèi)似替代的成本很高為由，沒(méi)有采用被告方的理由，轉而認同了原告的觀(guān)點(diǎn)。

應該說(shuō)，如果僅僅依據原被告雙方給出的觀(guān)點(diǎn)和理由作判斷，那么法院采納原告方的觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有什么問(wèn)題。不過(guò)，作為一個(gè)外部觀(guān)察者，我覺(jué)得被告方顯然在論證相關(guān)市場(chǎng)時(shí)出現了很大的策略性失誤。如果我們僅把目光集中在“交易市場(chǎng)”本身，那么爭議的焦點(diǎn)固然是各系統之間的交易市場(chǎng)是否能替代。但被我們忽視的一個(gè)重要問(wèn)題是，消費者究竟用什么系統，其實(shí)是以他購買(mǎi)了什么手機為前提的。因此無(wú)論系統還是交易市場(chǎng)，都只是與手機相關(guān)的“售后市場(chǎng)”（aftersalemarket）。從這個(gè)角度看，將手機市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng)，似乎也是一個(gè)非常合理的選擇。

那么，將手機市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng)的這種主張被采納的可能性大不大呢？在我個(gè)人看來(lái)，還是很大的。筆者個(gè)人曾作為專(zhuān)家輔助人參與過(guò)一個(gè)與藥品相關(guān)的案件。在該案中，原告方投入大量資金建造了一條專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)某種藥品的生產(chǎn)線(xiàn)，由于這種生產(chǎn)線(xiàn)并不能轉為其他的用途，所以原告方認為它所生產(chǎn)的藥品就構成了案件的相關(guān)市場(chǎng)。然而，最高院審理該案時(shí)主審法官則認為，原告在建造生產(chǎn)線(xiàn)之前其實(shí)可以選擇制造各種具有替代性的藥品，因而案件的相關(guān)市場(chǎng)不應該限于一種獨立的藥品，而是多種具有相互替代性的藥品。在我看來(lái)，本案的邏輯其實(shí)是和這個(gè)藥品案十分類(lèi)似的。雖然人們在買(mǎi)了手機之后就很難選擇再選擇應用的購買(mǎi)和支付渠道，但其實(shí)這些在邏輯上應該被視為其考慮購買(mǎi)哪款手機時(shí)的考慮因素。我認為，如果被告當時(shí)提出這個(gè)邏輯，并援引最高院的上述判例，那么法院很可能將手機市場(chǎng)認定為相關(guān)市場(chǎng)。如果是這樣，那么被告在后續的爭論中將會(huì )增加很多的主動(dòng)空間。至于被告為什么選擇了現有的相關(guān)市場(chǎng)主張，那很可能是受了“Epic訴蘋(píng)果案”中法院主張的影響。但在我看來(lái)，被告在本案中完全照搬這個(gè)國外案例的思路顯然是過(guò)于保守了。

關(guān)于市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的討論

原告對蘋(píng)果市場(chǎng)支配地位的論證方向，是試圖證明蘋(píng)果應用市場(chǎng)在移動(dòng)應用市場(chǎng)上占據了很高的市場(chǎng)份額。為了論證這一點(diǎn)，原告援引了來(lái)自蘋(píng)果官網(wǎng)、工信部官網(wǎng)和Chnbrand網(wǎng)站（一個(gè)品牌評級權威機構）等信源的信息。所有的信息都表明，蘋(píng)果應用商店上架的應用數量非常巨大，并且它的應用上架數量在各系統的移動(dòng)交易市場(chǎng)中居于前列。基于這些事實(shí)，原告認為蘋(píng)果在本案的相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。

相比于原告，被告對其市場(chǎng)支配地位的反駁論證顯然下了更多的功夫。具體來(lái)說(shuō)，它提出了三個(gè)理由來(lái)論證自己并不具有市場(chǎng)支配地位。第一個(gè)理由是，自己在市場(chǎng)上的份額較低。為了證明這一點(diǎn)，它列舉了包括騰訊網(wǎng)、Counterpoint網(wǎng)站（一家全球性的科技市場(chǎng)研究公司）、Statcounter網(wǎng)站（一個(gè)提供網(wǎng)站統計和分析服務(wù)的平臺）等大量信源的信息，以顯示蘋(píng)果手機在中國市場(chǎng)上的份額其實(shí)要比很多本土品牌都要低。第二個(gè)理由是，它自己并不具有控制相關(guān)市場(chǎng)的能力。被告宣稱(chēng)，蘋(píng)果方面曾通過(guò)新訂閱機制、AppStore（蘋(píng)果商店）小型企業(yè)計劃等方案大幅削減了對開(kāi)發(fā)者的收費，并援引了大量媒體的信息來(lái)佐證了這個(gè)說(shuō)法。第三個(gè)理由是，自己的財力和技術(shù)條件都不具備明顯優(yōu)勢。為了論證這一點(diǎn)，被告將自己的專(zhuān)利信息和華為、OPPO、小米等企業(yè)進(jìn)行了對比，并顯示這些對手在多年中的專(zhuān)利授權數量都要多于自己。

坦白說(shuō)，從純技術(shù)角度看，本案原被告雙方對市場(chǎng)支配地位的論證都不太嚴謹。其實(shí)原告方根據其自己劃定的相關(guān)市場(chǎng)，就根本無(wú)需再去援引其他的市場(chǎng)份額信息，因為在iOS這個(gè)封閉系統中，蘋(píng)果應用商店顯然占據了100%的交易市場(chǎng)份額。考慮到這一點(diǎn)，再論證蘋(píng)果應用市場(chǎng)上的應用量在所有在線(xiàn)交易市場(chǎng)中位列前茅就沒(méi)有了任何意義。被告列舉的市場(chǎng)份額是手機市場(chǎng)的，這和它自己主張的相關(guān)市場(chǎng)并不一致，因而這個(gè)論證注定就很難被法院接受。至于后面兩個(gè)論點(diǎn)，其援引的證據似乎更難以對其進(jìn)行支持。比如，被告宣稱(chēng)自己在國內申請的專(zhuān)利量要少于很多對手，但作為跨國企業(yè)，蘋(píng)果手機其實(shí)并不需要應用太多在中國申請的專(zhuān)利，因而有這個(gè)論據來(lái)論證自己沒(méi)有市場(chǎng)支配地位，也就會(huì )顯得非常蒼白而乏力。

我個(gè)人認為，在未來(lái)的二審中，原被告雙方應該都會(huì )對這部分的論證進(jìn)行調整。原告方應該會(huì )根據自己劃定的相關(guān)市場(chǎng)，堅持主張在iOS系統之下，蘋(píng)果應用商店就是唯一的應用購買(mǎi)和支付渠道，并且競爭對手在技術(shù)上很難進(jìn)入這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。只要將這些論證清楚，就足以證明被告的支配地位。相比之下，被告要想證明自己沒(méi)有支配地位，則需要做更多的工作。在我看來(lái)，最好的思路應該是調整對相關(guān)市場(chǎng)的主張，將手機市場(chǎng)作為本案的相關(guān)市場(chǎng)。這樣，他們先前援引的市場(chǎng)份額數據就可以成為證明自己不具備支配地位的有力論據。

另外，還有一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是：在美國司法部最新對蘋(píng)果發(fā)動(dòng)的訴訟中，將限制搭載小程序的“超級應用”作為論證蘋(píng)果市場(chǎng)支配地位的重要論證。其理由是，當“超級應用”存在時(shí)，大量的應用實(shí)際上就可以繞過(guò)應用商店進(jìn)行免安裝調用，就可以突破了蘋(píng)果對應用分發(fā)渠道的控制。蘋(píng)果對“超級應用”的限制就排除了這種可能的存在，從而鞏固了自己對市場(chǎng)的控制。比起美國，我國市場(chǎng)上的“超級應用”數量顯然要多得多，包括微信、支付寶、抖音在內的國民級應用都可以調用小程序。按照美國司法部的觀(guān)點(diǎn)，在這種情況下，蘋(píng)果對生態(tài)內的開(kāi)發(fā)者和消費者的控制都將被大幅削弱。在我看來(lái)，對于被告方而言，這或許是一個(gè)可以被用來(lái)佐證自己不具備支配地位的良好證據。

關(guān)于濫用行為的討論

在本案中，原告指控被告方存在多項濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括：強制搭售、限定交易、拒絕交易，以及不公平高價(jià)等。那么，這些行為是否真的存在，又是否構成了對市場(chǎng)支配地位的濫用呢？下面讓我們逐一對其進(jìn)行分析：（1）強制搭售問(wèn)題。原告提出這一指控的主要理由是被告強制要求開(kāi)發(fā)者接入其IAP模塊，并通過(guò)該模塊來(lái)進(jìn)行交易。原告的這個(gè)指控是否成立呢？這主要取決于一個(gè)問(wèn)題，即IAP模塊究竟是只能作為系統的一部分存在，還是可以作為獨立的商品進(jìn)行銷(xiāo)售。很顯然，只有當IAP是一件可以獨立銷(xiāo)售的商品時(shí)，對其進(jìn)行搭售才具有可能性，而如果它只能作為系統的一部分，那么搭售本身就不可能存在。在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)，法院最終采信了前一種認識，即認為IAP是系統的一部分，并據此否定了強制搭售行為的存在。在我看來(lái)，法院的這個(gè)判斷是完全正確的，因而在此就不展開(kāi)討論了。（2）限定交易問(wèn)題。原告的這項指控同樣來(lái)自被告對接入IAP的要求。原告指出，被告方面規定開(kāi)發(fā)者只能通過(guò)這一渠道來(lái)接受交易資金，如開(kāi)發(fā)者拒絕，則會(huì )對其應用作出禁止上架或強制下架的處理。據此，原告認為被告已經(jīng)構成了拒絕交易行為。對于原告陳述的事實(shí)，法院予以了確認。

不過(guò)，正如我們前面指出的，在反壟斷案件的審理中，一個(gè)行為是否構成濫用歸根到底還要看其后果。那么，在該案中，這個(gè)限定交易行為到底有沒(méi)有造成競損害呢？法院否定了。法院指出，在蘋(píng)果的iOS生態(tài)中存在著(zhù)大量的應用，其交易規模非常巨大，作為平臺，蘋(píng)果要對交易進(jìn)行有效的管理就必須借助一定的技術(shù)手段。在這種背景下，IAP模塊作為一種有效的工具不僅有助于平臺方面更好地規范交易秩序，也有助于用戶(hù)提升交易體驗，因而總體上是可以促進(jìn)而非損害競爭的。此外，從行業(yè)經(jīng)驗看，接入IAP模塊其實(shí)是一個(gè)通行做法，安卓等其他系統在實(shí)踐中也采用了同樣的辦法。基于以上理由，法院認為被告方面的限定交易行為并不構成反壟斷意義上的濫用。在我看來(lái)，法院的上述分析思路也非常正確，因而在此也不作進(jìn)一步討論。（3）拒絕交易問(wèn)題。對于這個(gè)指控，原告并沒(méi)有給出具體的論據，因此法院直接沒(méi)有對其予以支持。（4）不公平高價(jià)問(wèn)題。原告的這項指控，是其提出的幾項指控當中爭議最大的一個(gè)。

為了論證這一主張，原告出示了大量應用服務(wù)在不同系統中的價(jià)格。比如，愛(ài)奇藝連續包月、連續包季、連續包年服務(wù)在蘋(píng)果iOS系統上的價(jià)格分別為19元、58元、218元；而在安卓系統上，它們的對應價(jià)格分別為6元、35元、138元；又如，喜馬拉雅的連續包月、包年送小雅Nano音箱和包年送WPS超級會(huì )員服務(wù)在iOS的價(jià)格分別為20元、199元、233元；而在安卓系統上，它們的對應價(jià)格分別為18元、199元、198元。容易看到，相比于安卓系統，相同服務(wù)在iOS系統中的價(jià)格要明顯更高。原告認為，造成這種差異的最主要原因，就是由于蘋(píng)果收取了高額的“蘋(píng)果稅”，導致開(kāi)發(fā)者在iOS平臺需要支出更高的成本。

對于原告的上述主張，被告提出了如下反駁：第一，被告指出，“蘋(píng)果稅”存在的重要原因之一在于維護系統生態(tài)的健康需要大量的成本投入。被告方出示的證據表明，2020年，蘋(píng)果應用商店阻止了超過(guò)15億美元的潛在詐騙交易，并為其排除將近100萬(wàn)款有風(fēng)險和漏洞的新應用；2021年，蘋(píng)果應用商店阻止的潛在詐騙交易金額約為15億美元，阻止的有風(fēng)險和漏洞的新應用超過(guò)了160萬(wàn)款。顯然，這些工作都需要大量的人力和物力投入，并會(huì )產(chǎn)生很高的成本。第二，被告指出，和同行相比，蘋(píng)果應用商店對支付的抽成比例并不算高。根據其提供的證據：華為應用商店對國內教育應用的抽成約為20%，影音娛樂(lè )、實(shí)用工具、社交通訊、美食、旅游住宿、購物比價(jià)、商務(wù)等應用的分成約為30%，游戲應用根據是否為付費應用，分別收取30%和50%的分成；騰訊開(kāi)放平臺對開(kāi)發(fā)者收取的分成約為40%；小米開(kāi)放平臺對游戲開(kāi)發(fā)者收取的分成約為50%；OPPO開(kāi)放平臺在扣除5%的渠道費后，會(huì )對開(kāi)發(fā)者收取50%的分成。被告認為，與上述這些同行相比，蘋(píng)果30%的抽成至多只能算是一個(gè)中檔水平。第三，被告指出，應用的定價(jià)多為獨立進(jìn)行，分成比例對其的影響并不大。第四，被告出示了一些價(jià)格監控信息，顯示iOS的應用服務(wù)價(jià)格并不總是高于安卓端。在一些時(shí)候，iOS端的價(jià)格甚至要比安卓端還低。綜合上述論證，被告認為自己并不存在過(guò)高定價(jià)問(wèn)題。

法院在對原被告雙方提供的證據進(jìn)行分析之后，認為雖然根據確切信息并無(wú)法計算蘋(píng)果的利潤率水平，因而也無(wú)法確認其是否高于同行水平，但從直觀(guān)的抽成比例看，蘋(píng)果并沒(méi)有顯著(zhù)高于同行。另外，法院還認為，雖然從用戶(hù)感知來(lái)看，iOS系統內服務(wù)的價(jià)格要高于安卓系統，不過(guò)一來(lái)這種感受并非完全的事實(shí)，因為不同系統之間的價(jià)格差異會(huì )隨時(shí)波動(dòng)；二來(lái)人們也很難在應用服務(wù)定價(jià)和抽成比例之間建立確切的因果關(guān)系。基于這些理由，法院決定對原告的過(guò)高定價(jià)指控不予支持。

尾聲

在我看來(lái)，雖然這起關(guān)于“蘋(píng)果稅”的官司原告要取勝很難，但蘋(píng)果調整中國“蘋(píng)果稅”稅率的時(shí)間或許也不會(huì )太遠了。在國產(chǎn)手機品牌紛紛崛起的今天，蘋(píng)果在中國的市場(chǎng)份額和利潤總額都在急速下滑。根據調查機構CounterpointResearch的最新數據，2024年一季度，蘋(píng)果公司中國區i－Phone的銷(xiāo)量下滑了19%，為該設備2020年以來(lái)在華最差的表現。為了留住中國消費者的心，蘋(píng)果已經(jīng)連續多次對iPhone進(jìn)行了降價(jià)。既然它在硬件方面已經(jīng)連續讓步，那么降低服務(wù)抽成比例或許也是水到渠成之事。從這個(gè)角度看，我們可以說(shuō)：在初審中，蘋(píng)果雖然贏(yíng)了，但它其實(shí)也沒(méi)贏(yíng)；而在二審中，原告雖然很難贏(yíng)，但他卻可能是最后的贏(yíng)家。