又到一年畢業(yè)季。近日，國(guó)內(nèi)某高校教授發(fā)文直陳其指導(dǎo)的博士論文遭遇“惡意評(píng)審”，這個(gè)火藥味十足的話題很快攪動(dòng)了輿論場(chǎng)。

在這篇公開(kāi)聲討的文章中，該教授不厭其煩地對(duì)匿名評(píng)審給出的多條意見(jiàn)逐一進(jìn)行了反駁，并認(rèn)為“這篇評(píng)審意見(jiàn)違背了學(xué)術(shù)評(píng)審基本原則，與評(píng)審者所展現(xiàn)出的學(xué)識(shí)有限，水平不足以承擔(dān)如此嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評(píng)議工作相比，其評(píng)審態(tài)度之傲慢、判斷之武斷、標(biāo)準(zhǔn)之主觀，讓人嘆為觀止”。“惡意評(píng)審”是否成立，還有待第三方調(diào)查。據(jù)報(bào)道，上述文章所反映的問(wèn)題，“學(xué)校有申訴機(jī)制，因?yàn)殛P(guān)系到學(xué)生的切身利益，我們學(xué)院已經(jīng)介入并先向?qū)W校反映了這一情況。”

目前，申訴結(jié)果尚未可知。不過(guò)顯然，對(duì)事件的關(guān)注和討論并未隨著學(xué)校申訴機(jī)制的啟動(dòng)而消退。在社交媒體上，不少高校教師順著已經(jīng)扔出的“探路石子”，分享自己指導(dǎo)的論文遭遇“莫名其妙”匿名評(píng)審的經(jīng)歷，如評(píng)審意見(jiàn)過(guò)于粗疏，對(duì)同一篇論文不同評(píng)審者給出的評(píng)價(jià)反差過(guò)大等等，討論也逐漸聚焦在一個(gè)問(wèn)題上：如何減少畢業(yè)論文匿名評(píng)審的“誤傷”？

有必要先來(lái)科普一下何為研究生畢業(yè)論文匿名評(píng)審，也即盲評(píng)制度。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是一篇畢業(yè)論文在經(jīng)過(guò)初審、再審和終審后，在進(jìn)行畢業(yè)論文答辯前，將論文作者和指導(dǎo)教師等信息隱去后，提交到相應(yīng)的系統(tǒng)或平臺(tái)，一般會(huì)根據(jù)論文的研究方向等分配至至少同學(xué)科和專業(yè)的評(píng)審專家進(jìn)行審核，一般會(huì)有不少于2位評(píng)審專家對(duì)同一篇論文進(jìn)行審核并給予評(píng)價(jià)。對(duì)于被評(píng)審人也即論文作者來(lái)說(shuō)，評(píng)審專家也是保持匿名的，因此該項(xiàng)制度被稱作“雙盲”。在博士畢業(yè)論文中，雙向匿名評(píng)審已全覆蓋，且成“規(guī)定動(dòng)作”。

匿名評(píng)審在隱去評(píng)審者和被評(píng)者個(gè)人信息的同時(shí)，也一并將可能的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、人情因素的干擾屏蔽了，讓評(píng)審專注在論文的質(zhì)量上。這種嚴(yán)格和客觀以及由此帶來(lái)的壓力傳導(dǎo)，對(duì)于提高學(xué)位論文的質(zhì)量和博士生培養(yǎng)質(zhì)量都大有裨益，也有助于營(yíng)造敬畏學(xué)術(shù)的文化氛圍。按照不少學(xué)校的規(guī)定，如果匿名評(píng)審審議情況不佳，學(xué)生將可能面臨延畢、不授學(xué)位等結(jié)果，對(duì)于苦讀十幾載的學(xué)生來(lái)說(shuō)，哪一個(gè)都不是能輕松承受的。而且這塊“疤痕”在其未來(lái)的學(xué)術(shù)生涯和職業(yè)發(fā)展中，也會(huì)一直隱隱作痛。“茲事體大”也決定了盲審一定不能是瞎審。

但就多方分享來(lái)看，不負(fù)責(zé)任的匿名評(píng)審確實(shí)存在。如果進(jìn)一步來(lái)劃分的話，一種不負(fù)責(zé)任是主觀的，個(gè)別評(píng)閱人敷衍了事，可能都沒(méi)拿出足夠的時(shí)間和精力來(lái)仔細(xì)評(píng)審就輕率下結(jié)論；另一種不負(fù)責(zé)任則多少帶有點(diǎn)“被動(dòng)”意味，一些論文的研究方向并未完全落在評(píng)閱人的專業(yè)“射程”內(nèi)，自然也瞄不太準(zhǔn)。為了不給自己“挖坑”，一些老師甚至奉勸學(xué)生在論文寫(xiě)作中“不求有功但求無(wú)過(guò)”，創(chuàng)新性被扼殺的擔(dān)憂也由此而生。

減少匿名評(píng)審的“誤判”乃至“錯(cuò)殺”，并非新話題，不少“局中人”開(kāi)出的藥方也很對(duì)癥。比如，優(yōu)化匹配條件、細(xì)化“顆粒度”確保所托的評(píng)閱人“合適”；再比如，建立評(píng)審專家的信用檔案，并定期進(jìn)行追蹤評(píng)價(jià)，引導(dǎo)其敬畏手中的評(píng)價(jià)權(quán)；又比如，完善學(xué)生申訴機(jī)制，降低相應(yīng)的門(mén)檻，為學(xué)生提供權(quán)利救濟(jì)的渠道，保障自身權(quán)益。希望這些“好聲音”能更多更快落地，推動(dòng)完善匿名評(píng)審相關(guān)制度，更好實(shí)現(xiàn)制度初衷。

來(lái)源：光明網(wǎng) 作者：光明網(wǎng)評(píng)論員