制作《瓊斯母親》和《Reveal》的非營(yíng)利性調查報道中心（CIR）6月27日宣布，將以涉嫌侵犯版權為由起訴微軟和 OpenAI。

這并不是AI公司與文視聽(tīng)作品版權方的第一次交鋒。此前《紐約時(shí)報》和其他幾家媒體也采取了類(lèi)似行動(dòng)。

《紐約時(shí)報》已花費 100 萬(wàn)美元起訴OpenAI 和微軟對沖基金 Alden Global Capital 旗下的八家出版物集團（包括《紐約每日新聞》和《芝加哥論壇報》 ）也對這兩家公司提起了訴訟，此外還有The Intercept、Raw Story、AlterNet和《丹佛郵報》。

許多作家團體也起訴了 OpenAI，包括喜劇演員莎拉·西爾弗曼 (Sarah Silverman) 在內，不過(guò)，一些團體提起的訴訟已被部分駁回。

CIR起訴微軟和 OpenAI

CIR 的律師在訴訟中稱(chēng)，OpenAI 和微軟抄襲了其內容，破壞了與讀者和合作伙伴的關(guān)系，并使其失去收入。

“OpenAI 和微軟開(kāi)始竊取我們的新聞，以使他們的產(chǎn)品更加強大，但他們從未征求我們的許可或提供補償，這與其他授權我們材料的組織不同，”調查報道中心首席執行官莫妮卡·鮑爾萊因在一份聲明中表示。“這種搭便車(chē)行為不僅不公平，而且侵犯了版權。無(wú)論是在 CIR 還是在其他地方，記者的工作都是有價(jià)值的，OpenAI 和微軟都知道這一點(diǎn)。” 

OpenAI 發(fā)言人在談到CIR 的訴訟時(shí)則表示： “我們正在與新聞行業(yè)合作并與全球新聞出版商合作，在我們的 ChatGPT 等產(chǎn)品中展示他們的內容，包括摘要、引用和歸因，以將流量引回原始文章。”

目前，一些媒體組織已經(jīng)與 OpenAI 簽署了許可協(xié)議，包括美聯(lián)社、Axel Springer、金融時(shí)報、Dotdash Meredith、新聞集團、Vox Media（The Verge 的母公司）、大西洋月刊和時(shí)代周刊。

“AI侵權”

這種版權爭議不僅發(fā)生在文字作品領(lǐng)域，AI被應用到繪畫(huà)、音樂(lè )等多領(lǐng)域，為創(chuàng )作生產(chǎn)帶來(lái)了便利。但與之相伴的，是日漸增多的“AI侵權”糾紛。

在音樂(lè )創(chuàng )作領(lǐng)域，環(huán)球音樂(lè )、索尼、華納三大唱片公司日前就曾和美國唱片業(yè)協(xié)會(huì ) (RIAA) 以“大規模”侵犯版權為由，聯(lián)合起訴了兩家頂級人工智能音樂(lè )制作公司，Suno 和 Udio。被索尼華納聯(lián)手起訴的AI音樂(lè )公司，冤不冤？

近日，手繪博主陳先生（CZH-時(shí)光機）發(fā)現，發(fā)現自己的作品在社交平臺上被AI“抄襲”，這些AI作品在構圖、內容和表達上與他的原創(chuàng )作品高度相似，侵犯了其權益。對此律師表示，對于“侵權”的判斷，通常需考慮作品的獨創(chuàng )性、實(shí)質(zhì)性相似性以及接觸可能性、是否商用等因素。 

AI公司也在積極尋找解決辦法，例如對發(fā)表在社交媒體上的作品進(jìn)行AI標記，顯示‘人工智能制作’標簽，從而明確作品在多大程度上使用了AI技術(shù)。

但是，人們抱怨照片標簽應用并不準確。在 Meta擴大了其關(guān)于標記 AI 內容的政策后，發(fā)布到 Instagram、Facebook 和 Threads 等平臺上的真實(shí)圖片也被標記為“使用 AI 制作”。前白宮攝影師 Pete Souza 指出，在上傳一張 40 年前在籃球比賽中拍攝的照片時(shí)，會(huì )彈出這個(gè)標簽，他推測可能是使用 Adobe 的裁剪工具和拼合圖像觸發(fā)了它。

7月1日，Meta宣布將“在我們的應用程序中把‘人工智能制作’標簽更新為‘人工智能信息’，并且，人們可以點(diǎn)擊獲取更多信息”。單擊標簽后，它仍會(huì )顯示與舊標簽相同的消息，其中更詳細地解釋了應用該標簽的原因，以及該標簽可能涵蓋完全由 AI 生成或使用包含 AI 技術(shù)的工具（如 Generative Fill）編輯的圖像。

Meta 發(fā)言人 Kate McLaughlin 表示：“正如我們從一開(kāi)始就說(shuō)的那樣，我們正在不斷改進(jìn)我們的 AI 產(chǎn)品，并且我們正在與行業(yè)合作伙伴密切合作，共同研究 AI 標簽方法。”新標簽應該更準確地表明內容可能只是經(jīng)過(guò)修改，而不是讓它看起來(lái)像是完全由 AI 生成的。

AI公司需要為版權買(mǎi)單嗎？

AI公司是否需要對使用版權受保護的音樂(lè )、視頻、圖像或其他形式的文視聽(tīng)作品進(jìn)行付費，涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是利用受版權保護的文視聽(tīng)作品數據進(jìn)行模型訓練，另一是在此基礎上AI生成的作品。

利用受版權保護的文視聽(tīng)作品數據進(jìn)行模型訓練，如此前索尼華納聯(lián)手起訴的AI音樂(lè )公司的文章中所述，這涉及“合理使用”的問(wèn)題。在知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)人員看來(lái)，只要版權作品只是被暫時(shí)復制，并且其定義特征被提取并抽象到 AI 模型的權重中，這些初創(chuàng )公司就有充分的合理使用理由。“它提取出所有這些東西，就像音樂(lè )家通過(guò)演奏音樂(lè )來(lái)學(xué)習這些東西一樣。”但它們如何進(jìn)入訓練集可能很重要，訓練過(guò)程的細節可能會(huì )削弱合理使用辯護。

對于A(yíng)I生成的作品，情況稍微復雜一些。傳統上，版權保護的是人的創(chuàng )作成果。如果AI生成的作品僅僅是基于已有作品的重新組合或轉換，而沒(méi)有足夠的原創(chuàng )性，那么它可能不會(huì )受到版權保護。然而，如果AI創(chuàng )作的作品被認為是具有獨創(chuàng )性的，那么它可能會(huì )受到版權法的保護，AI生成的作品被認為具有版權，那么版權歸屬的問(wèn)題就會(huì )出現。是歸AI所有（但AI不是法律主體），歸開(kāi)發(fā)AI的公司所有，還是歸使用AI的個(gè)人所有？這個(gè)問(wèn)題目前還沒(méi)有明確的答案。AI公司可能因此需要獲得使用這些作品的許可。

版權法旨在保護創(chuàng )作者對其作品的使用和分發(fā)權利，無(wú)論是人創(chuàng )作的還是AI創(chuàng )作的。如果AI公司在其產(chǎn)品或服務(wù)中使用受版權保護的作品，它們通常需要獲得版權持有者的許可，并可能需要支付版稅或使用費。

此外，AI公司可能還需要考慮其他法律問(wèn)題，如商標法、專(zhuān)利法和隱私法，這些都可能影響它們對文視聽(tīng)作品的使用，不同國家和地區對AI生成作品的版權態(tài)度也可能不同。

 來(lái)源：虎嗅 作者：余楊