陸陽(yáng)/文 “法律不保護權利上的睡眠者。”申請執行時(shí)效與訴訟時(shí)效相似，通過(guò)賦予義務(wù)人顛覆性的時(shí)效抗辯權，督促權利人及時(shí)在期限內行使權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民事訴訟法》”）第二百五十條第一款、《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）第一百九十二條第一款之規定，申請執行的期間為兩年，申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規定，申請執行時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，義務(wù)人即可提出不履行義務(wù)的時(shí)效抗辯。因此，及時(shí)在期限內申請執行，是債權人維護自身權益的關(guān)鍵之舉。

然而，隨著(zhù)實(shí)踐中申請執行連帶保證人之案件的頻發(fā)，爭議問(wèn)題也逐漸凸顯：債權人僅在申請執行時(shí)效期限內向主債務(wù)人主張過(guò)權利的，該行權行為能否及于連帶保證人？換言之，連帶保證債務(wù)的申請執行時(shí)效能否從屬于主債務(wù)的申請執行時(shí)效而中斷？《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定(2020修正)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《訴訟時(shí)效規定》”）第十五條第二款規定，對連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。但是，連帶責任保證可否適用本條規定，實(shí)務(wù)中意見(jiàn)不一。本律師團隊認為，從時(shí)效制度的立法原意出發(fā)，考慮《民法典》并未繼承《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《擔保法解釋》”）第三十六條的相關(guān)規定，應當視為立法者改變了對該問(wèn)題的態(tài)度，連帶保證債務(wù)的申請執行時(shí)效從屬于主債務(wù)的申請執行時(shí)效而中斷。下面通過(guò)一則本團隊辦理的案例進(jìn)行探討。

案例介紹

A銀行（債權人）與B公司（主債務(wù)人）、C公司（連帶保證人）金融借款合同糾紛一案，法院于2022年9月30日作出判決，判令B公司限期償還A銀行借款1億余元及罰息，C公司對此承擔連帶保證責任。

同年11月7日，法院裁定B公司重整。A銀行如期申報了債權。2022年12月8日，B公司《重整計劃》獲批。根據《重整計劃》，A銀行的債權通過(guò)“現金+留債”的方式受償。2022年12月23日，法院裁定確認《重整計劃》已執行完畢并終結公司重整程序，但A銀行的部分債權仍在留債期限內，未得到完全清償。現A銀行欲申請強制執行C公司的財產(chǎn)。

案例分析

一、A銀行對C公司的保證債權并未消滅

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第九十二條第三款規定，債權人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權利，不受重整計劃的影響。第一百二十四條規定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結后，對債權人依照破產(chǎn)清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第二十三條第三款規定，債權人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續承擔擔保責任的，人民法院應予支持。由此，本律師團隊認為，“留債清償”僅僅系《重整計劃》對于債務(wù)償還之履行方式的安排，并沒(méi)有免除保證人和其他連帶債務(wù)人對債權人的清償責任，A銀行有權向法院申請強制執行連帶保證人C公司的財產(chǎn)。

二、A銀行對C公司的申請執行時(shí)效因申報破產(chǎn)債權而中斷

（一）A銀行對B公司的申請執行時(shí)效因申報破產(chǎn)債權而中斷

《民事訴訟法》第二百五十條第一款規定，申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規定。《訴訟時(shí)效規定》第十一條第二項規定，申報破產(chǎn)債權與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。《民法典》第一百九十五條規定，訴訟時(shí)效中斷的，從中斷、有關(guān)程序終結時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計算。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十條規定，從中斷時(shí)起，申請執行時(shí)效期間重新計算。

因此，申報破產(chǎn)債權能夠中斷申請執行時(shí)效，中斷的執行時(shí)效從破產(chǎn)程序終結時(shí)起重新計算，《人民法院辦理執行案件規范(第二版)》第二十六條亦持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。本案中，A銀行如期申報了債權，產(chǎn)生中斷對債務(wù)人B公司的申請執行時(shí)效的效力，中斷的執行時(shí)效從重整程序終結時(shí)起重新計算。

（二）A銀行對C公司的申請執行時(shí)效從屬于B公司而中斷

根據《訴訟時(shí)效規定》第十五條第二款之規定，對連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對于連帶責任保證可否適用本條規定，司法實(shí)踐中存在爭議。有觀(guān)點(diǎn)認為，連帶保證債務(wù)與主債務(wù)并非同一層次，連帶保證人與主債務(wù)人之間是不真正連帶責任，故債務(wù)人時(shí)效中斷的效力不應及于保證人。相反觀(guān)點(diǎn)則認為，《民法典》并未繼承《擔保法解釋》第三十六條“連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的規定，應當視為立法者改變了對該問(wèn)題的態(tài)度，[1]連帶保證債務(wù)的時(shí)效從屬于主債務(wù)的時(shí)效而中斷。(2023)青執復74號、(2019)川執復114號裁定亦支持后一種觀(guān)點(diǎn)。

本律師團隊認為，對于連帶責任保證中主債務(wù)時(shí)效中斷的涉他效力，實(shí)務(wù)中確有較大分歧。但是，《民法典》第五百一十八條第一款規定，“債務(wù)人為二人以上，債權人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)”，該規定并未區分連帶債務(wù)人之間的真正連帶或不真正連帶關(guān)系，換言之，即便連帶保證債務(wù)與主債務(wù)并非同一層次，連帶保證人與主債務(wù)人也仍然屬于連帶債務(wù)人，應當適用《訴訟時(shí)效規定》第十五條第二款規定。并且，時(shí)效制度的初衷在于督促權利人及時(shí)行使權利，債權人向主債務(wù)人主張權利的行為已經(jīng)足以證明其并未怠惰行權，在這種情況下，不宜賦予連帶保證人時(shí)效抗辯權。綜上，本律師團隊認為，第二種觀(guān)點(diǎn)更符合立法原意，債權人對主債務(wù)人的訴訟時(shí)效或申請執行時(shí)效中斷的，連帶保證人的訴訟時(shí)效或申請執行時(shí)效也中斷。

客戶(hù)風(fēng)險提示

主債務(wù)時(shí)效中斷，連帶責任保證的時(shí)效能否依《訴訟時(shí)效規定》第十五條第二款規定而中斷，是一個(gè)爭議已久的問(wèn)題。雖然理論界與實(shí)務(wù)界存在支持的觀(guān)點(diǎn)與判例，但各地法院對該問(wèn)題理解不一，在實(shí)際案件中還需綜合具體情況進(jìn)一步分析。在這一背景下，建議各債權人仍然需要在專(zhuān)業(yè)律師團隊的個(gè)案分析下，密切關(guān)注權利行使的時(shí)限，及時(shí)主張權利以中斷時(shí)效，根據商業(yè)安排、在綜合考量風(fēng)險后適時(shí)采取訴訟、仲裁等法律途徑來(lái)行權，選擇更為穩妥適宜的策略。

相關(guān)法律法規匯總

1.《企業(yè)破產(chǎn)法》

第九十二條　經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權人均有約束力。

債權人未依照本法規定申報債權的，在重整計劃執行期間不得行使權利；在重整計劃執行完畢后，可以按照重整計劃規定的同類(lèi)債權的清償條件行使權利。

債權人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權利，不受重整計劃的影響。

第一百二十四條　破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結后，對債權人依照破產(chǎn)清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》

第二十三條　人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持。

擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償；在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還。

債權人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續承擔擔保責任的，人民法院應予支持；擔保人承擔擔保責任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執行完畢后的債務(wù)人追償的，人民法院不予支持。

3.《民事訴訟法》

第二百五十條?申請執行的期間為二年。申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規定。

前款規定的期間，從法律文書(shū)規定履行期間的最后一日起計算；法律文書(shū)規定分期履行的，從最后一期履行期限屆滿(mǎn)之日起計算；法律文書(shū)未規定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計算。

4.《民法典》

第一百九十二條?訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。

訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請求返還。

第一百九十五條?有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計算：

（一）權利人向義務(wù)人提出履行請求；

（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；

（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁；

（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。

第五百一十八條?債權人為二人以上，部分或者全部債權人均可以請求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權；債務(wù)人為二人以上，債權人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。

連帶債權或者連帶債務(wù)，由法律規定或者當事人約定。

5.《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定(2020修正)》（法釋〔2020〕17號）

第十一條　下列事項之一，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：

（一）申請支付令；

（二）申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權；

（三）為主張權利而申請宣告義務(wù)人失蹤或死亡；

（四）申請訴前財產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；

（五）申請強制執行；

（六）申請追加當事人或者被通知參加訴訟；

（七）在訴訟中主張抵銷(xiāo)；

（八）其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項。

第十五條　對于連帶債權人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債權人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

6.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕21號）

第二十條　申請執行時(shí)效因申請執行、當事人雙方達成和解協(xié)議、當事人一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，申請執行時(shí)效期間重新計算。

7.《人民法院辦理執行案件規范(第二版)》

26.【與申請執行具有同等中斷效力的情形】

一方當事人申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權、申請執行前財產(chǎn)保全或行為保全、在另案中主張抵銷(xiāo)、提起代位權訴訟、轉讓債權以及其他與申請執行具有同等申請執行時(shí)效中斷效力的事項，人民法院應當認定與“申請執行”具有同等的中斷申請執行時(shí)效的效力。[2]

8.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》（已失效）

第三十六條　一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。

一般保證和連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。

作者簡(jiǎn)介

陸陽(yáng)，北京德和衡律師事務(wù)所金融業(yè)務(wù)中心總監、高級權益合伙人，仲裁員，中國政法大學(xué)碩士研究生兼職導師，北京市律師協(xié)會(huì )互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任，法治日報專(zhuān)家，北京市創(chuàng )業(yè)投資法學(xué)研究會(huì )理事，榮獲中央財經(jīng)大學(xué)政信研究院政信智庫暨“PPP智庫”專(zhuān)家，錢(qián)伯斯大中華區及全球榜單銀行與金融領(lǐng)域領(lǐng)先律師。

陸陽(yáng)律師執業(yè)近二十載，為金融監管機構、央企集團、大型金融機構、金融科技企業(yè)提供法律服務(wù)，客戶(hù)涵蓋北京市金融局、北京市順義區金融服務(wù)辦公室、中國工商銀行、交通銀行、華夏銀行、渤海銀行、蒙商銀行、徽商銀行、北京金融資產(chǎn)交易所、華潤公司、中船重工、光大金控、民生科技、北京順義科技創(chuàng )新集團等眾多客戶(hù)提供法律服務(wù)，具有豐富的訴訟和非訴經(jīng)驗。